Oculta por trás da retórica das negociações de "salvar o mundo da mudança climática" está a "realpolitik" suja: o dinheiro e as ameaças de comprar o apoio político, a espionagem e a guerra cibernética dedicadas à imposição da posição dos Estados Unidos. Os cabos da diplomacia norte-americana revelam como os EUA semearam informação daninha sobre as nações que se opõem à posição estadunidense sobre a luta contra o aquecimento global, como utilizam a ajuda financeira a certos países para obter apoio político, como as negociações estão marcadas pela desconfiança, as promessas rompidas e a contabilidade criativa. E como os EUA montaram uma ofensiva diplomática mundial secreta para esmagar a oposição ao controverso "Acordo de Copenhague", o documento não oficial que surgiu das ruínas da Cúpula sobre Mudança Climática de Copenhague em 2009.
A negociação de um tratado sobre o clima é um jogo de alto risco, não simplesmente pelo perigo que lhe traz o esquentamento à civilização, como também pela reconstrução da economia mundial para um modelo de baixa emissão de carbonos que resultaria em que um fluxo de milhares de milhões de dólares sejam redirigidos.
Buscando fichas para negociar, o Departamento de Estado dos EUA. enviou um cabo secreto a 31 de julho de 2009 pedindo informação sobre os diplomatas das Nações Unidas e uma série de temas, incluído a mudança climática. A solicitação originou-se na CIA. Além de quais eram as posições dos países negociadores de Copenhague, pediram aos diplomatas que buscassem evidência da ONU sobre aqueles que esquivaban as posições dos EUA frente ao tratado do meio ambiente e os acordos entre as nações.
Mas a inteligência não é de só uma via. A 19 de junho de 2009, o Departamento de Estado enviou um cabo onde detalha um ataque "spear phishing" ao escritório do enviado dos EUA para a mudança climática, Todd Stern, enquanto andavam as conversas com a China sobre as emissões em Beijing. Cinco pessoas receberam mensagens por correio eletrônico. Estavam personalizadas para parecer que vieram do diário National Journal. Um arquivo anexo continha um código malicioso que lhe dava o controle total do computador do destinatario a um hacker. Ainda que o ataque não tivesse tido sucesso, a Divisão de Análise do Departamento de Ameaças Cibernéticas assinalou: "É provável que tentativas de intrussão deste tipo se manterão".
As conversas de Beijing não resultaram num acordo global em Copenhague. No entanto, EUA, o maior contaminador do mundo histórico e de longo historial de isolamento como um pária climático, tinha algo ao qual se agarrar. O acordo de Copenhague, negociado nas últimas horas, mas não incorporado ao processo da ONU, tinha como propósito resolver muitos dos problemas dos Estados Unidos.
O acordo põe de pernas para o ar o processo vertical da ONU, com cada nação livre para assinalar seus próprios objetivos apetecíveis para cortar a emissão de gás de efeito de estufa. Apresenta uma forma bem mais fácil para ligar na China e os outros países de rápido crescimento que o processo da ONU. Mas o acordo não pode garantir os cortes dos gases de efeito de estufa necessários para evitar o esquentamento perigoso. Ao invés, ameaça com obstaculizar as negociações da ONU sobre a ampliação do protocolo de Kyoto, no qual as nações ricas têm obrigações. Estas objeçõe levaram muitos países - especialmente os mais pobres e mais vulneráveis - a se oporem com veemência ao acordo.
Conseguir que tantos países se associassem com o acordo fortemente serve os interesses dos EUA, porque aumentam a probabilidade de que fosse adotado oficialmente. Puseram ofensiva diplomática em marcha. Muitos cabos diplomáticos cruzaram-se entre o final de Copenhague em dezembro de 2009 e finais de fevereiro de 2010.
Alguns países não precisavam que os persuadissem. O acordo prometeu $ 30 mil milhões em ajuda para as nações mais pobres afetadas pelo esquentamento global que eles não tinham causado. Depois de duas semanas de Copenhague, o ministro de relações estrangeiras de Maldivas, Ahmed Shaheed, escreveu à secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, expressando seu desejo de aderir ao acordo.
A 23 de fevereiro de 2010, o embaixador designado dos EUA às Maldivas, Mohamed Abdul Ghafoor, disse ao deputado de EUA para a mudança climática, Jonathan Pershing, que seu país queria "ajuda tangível", e assim outras nações, comprovariam "as vantagens que podem se obter por cumprir com o acordo".
Produziu-se um baile diplomático. "Ghafoor faz referência a vários projetos de um custo aproximado de $ 50m. Pershing encorajou-o para dar exemplos concretos e os custos com o fim de aumentar a probabilidade de assistência bilateral."
As Maldivas eram inusuais entre os países em desenvolvimento em adotar o acordo de todo coração, mas outras pequenas nações insulares eram vistas em segredo como vulneráveis à pressão financeira. Qualquer vinculação dos milhares de milhões de dólares de ajuda para apoiar a política é muito controversa. As nações mais ameaçadas pela mudança climática vêem a ajuda como um direito, não uma recompensa, e esse vínculo como herético. Mas o 11 de fevereiro, Pershing reuniu-se com o comissário de ação climática da UE, Connie Hedegaard, em Bruxelas, onde ela lhe disse, segundo um cabo "a AOSIS [Aliança dos Pequenos Estados Insulares] dos países poderiam ser nossos melhores aliados dada sua necessidade para o financiamento".
Ambos estavam preocupado com como os $ 30 mil milhões iam ser arrecadados e Hedegaard propôs mais tema tóxico: se a ajuda dos EUA seria tudo em dinheiro. Ela perguntou se os EUA teriam que fazer alguma "contabilidade criativa", assinalando que alguns países como o Japão e o Reino Unido queriam garantias de empréstimos, não só subsídios, incluídos. Uma táctica à qual se opôs. Pershing disse que "os dadores têm que equilibrar a necessidade política de proporcionar financiamento real com as limitações práticas de orçamentos ajustados", informou o cabo.
Junto com as finanças, o outro tema traiçoeiro na negociações sobre o clima mundial, algo que atualmente continua em Cancún, México, é a confiança que os países cumpram com sua palavra. Hedegaard pergunta por que os EUA não estiveram de acordo com a China e a Índia no que ela viu como medidas aceitáveis para monitorear as reduções de emissões no futuro. "A pergunta é se vão cumprir com as palavras," o cabo de Pershing cita o diário.
A confiança é escassa em ambos lados da fenda entre as nações desenvolvidos e em desenvolvimento. A 2 de fevereiro de 2009, um cabo de Addis Ababa informa de uma reunião entre o subsecretário de Estado de EUA, María Otero, e o ministro de Etiópia principal, Meles Zenawi, quem dirige as negociações da União Africana sobre a mudança climática.
O cabo confidencial registra uma contundente ameaça dos EUA a Zenawi: assina o acordo ou a discussão acaba agora. Zenawi responde que a Etiópia apoiará o acordo, mas tem uma preocupação: que uma garantia pessoal de Barack Obama na entrega do financiamento da ajuda prometida não se está cumprindo.
O empenho dos EUA de buscar aliados para contrarrestar seus adversários mais poderosos: os gigantes econômicos emergentes de Brasil, África do Sul, Índia, China, estabelece-se no outro cabo desde Bruxelas o 17 de fevereiro. É um relatório de uma reunião entre o assessor anexo de segurança nacional, Michael Froman, Hedegaard, e outros servidores públicos da UE.
Froman disse que a UE tinha que aprender da habilidade básica de obstaculizar as iniciativas de EUA e a UE e jogar uns contra eles a fim de "manejar melhor o obstrucionismo de terceiros países e evitar futuros choques de trens sobre o tema do clima".
Hedegaard está disposta a assegurar a Froman o apoio da UE, que revela uma diferença entre as declarações públicas e privadas. "Esperava que os EUA tomassem nota de que a UE silenciava sua crítica dos EUA para ser construtiva", disse o cabo. Hedegaard e Froman discutem a necessidade de "neutralizar, cooptar ou marginalizar os países que não ajudam, como a Venezuela e a Bolívia", dantes de Hedegaard novamente vincula a ajuda financeira como condição de apoio ao acordo, assinalando que "a ironía de que a UE é um dador importante para estes países". Mais tarde, em abril, EUA corta sua ajuda à Bolívia e ao Equador, citando a oposição desses países ao acordo.
O presidente boliviano, Evo Morales, faz caso omiso à ironía, segundo um cabo de 9 de fevereiro de La Paz. O embaixador dinamarquês na Bolívia, Morten Elkjaer, disse a um diplomata dos EUA que, na Cúpula de Copenhague "o premiê dinamarquês Rasmussen, passou uns desagradáveis 30 minutos com Morales, durante os quais Morales lhe agradeceu a [os $ 30 milhões ano em] ajuda bilateral, mas se negou a participar nas qüestões da mudança climática."
Após a cimeira de Copenhague, aparece novamente a vinculação do financiamento e a ajuda com o apoio político. Servidores públicos holandeses, ao princípio recusam as proposições dos EUA para apoiar o acordo, e fazem uma declaração surpreendente, a 25 de janeiro. De acordo com um cabo, o negociador holandês do clima, Sanne Kaasjager, "redigiu mensagens para as embaixadas nas capitais que recebem assistência holandesa para o desenvolvimento e solicita apoio ao acordo. Trata-se de uma medida sem precedentes para o governo holandês, que tradicionalmente recusa qualquer sugestão de utilizar o dinheiro como alavanca política". Mais tarde, no entanto, Kaasjager rectifica um pouco, e diz: "os Países Baixos têm dificuldades para vincular o acordo de associação com a condição de receber financiamento sobre o clima."
Talvez o uso mais audaz dos fundos que se revela nos cabos seja o da Arábia Saudita, o segundo produtor mundial de petróleo e um dos 25 países mais ricos do mundo. Um cabo secreto enviado a 12 de fevereiro registra uma reunião entre servidores públicos da embaixada dos EUA e o negociador da mudança climática Mohammad Ao Sabban. "O reino precisa tempo para diversificar sua economia além do petróleo, [Sabban] disse, assinalando aos EUA o compromisso de ajudar a Arábia Saudita em seus esforços de diversificação econômica que "levantariam a pressão às negociações sobre a mudança climática".
Os sauditas não gostavam do acordo, mas estavam preocupados com que tinha falhado em algo. O assistente do ministro de petróleo, o príncipe Abdulaziz bin Salman, disse-lhe aos servidores públicos de EUA que lhe tinha dito a seu ministro, Ali a o-Naimi, de que a Arábia Saudita tinha "perdido uma oportunidade real de apresentar algo inteligente", como a Índia ou a China, que não era legalmente vinculativo, mas que indicava alguma boa vontade para o processo sem comprometer seus interesses econômicos mais importantes".
Os cabos obtidos por WikiLeaks acabam no final de fevereiro de 2010. Na atualidade, 116 países associaram-se com o acordo. Outros 26 disseram que têm a intenção de se associar. Esse total, de 140, encontra-se no extremo superior da meta100-150 revelada por Pershing em sua reunião com Hedegaard, a 11 de fevereiro.
Os 140 países representam quase 75% dos 193 países que são partes da Convenção sobre a mudança climática da ONU e, os partidários de acordo assinalam, são responsáveis a mais de 80% das atuais emissões globais de gases de efeito de estufa.
No ponto médio das grandes negociações da ONU em Cancún, México sobre a mudança climática, já se produziram mostras sobre como entregar o financiamento para a adaptação do clima. A maior surpresa foi o anúncio do Japão de que não apoiará uma ampliação do tratado de Kyoto sobre o clima. Isso lhe dá um grande impulso ao acordo. As negociações diplomáticas de EUA ao que parece estão já dando fruto.
Fonte: The Guardian / Cubadebate/Tradução: Diário Liberdade
Leia ainda:
Por dentro do Wikileaks: a democracia passa pela transparência radical
0 Comentários
